|
Бумажный тигр НАТО
Есть у китайцев такое меткое выражение —
"бумажный тигр". Это когда видимость значительно отрывается от
реального положения дел.
Украинское агентство УНИАН опубликовало
сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским
телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям
кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в
год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности
вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что
Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям.
Но так ли это в действительности..? В конце концов,
на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась
шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким
ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных
театров, камнетёсы и один исторический реконструктор...
Если свести
все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную
табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все
правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них
на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс.
вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий,
16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля
основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все
перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает
шулерством.
Взять, к примеру, Францию.
Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром
тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом
идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных
штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс.
солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы,
мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс.
стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного
оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже
числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны,
выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно
реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс
столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и
2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят
лучше украинцев. Но сути это не меняет.
Сведенные в таблицу цифры вообще показывают
поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4
тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в
США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем,
ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5
тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее
100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы
всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362
танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.
Аналогичная картина в
Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В
общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными
частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на
основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно
выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело
делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь
половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах
под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для
справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то
практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.
Впрочем,
Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто
большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия,
прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО
относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них.
Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15%
формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к
альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования»
(RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы
приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения
приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата)
и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не
менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые
подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их
национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных
бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».
В самую
первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн
действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то
остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию
приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2
тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под
большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете
последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять
евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских
штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером
собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще
важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!
Так уж
получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком
переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом
деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены,
только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий.
Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7
тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего
этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой
уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две
бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры
бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой
армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят
в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин
стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у
немцев.
Ирония в
том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО,
прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии,
Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не
нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого.
Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят
более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на
мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К
примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых
государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать,
скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».
За кадром
остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет.
Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь
на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е.
без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором
случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России.
Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка
контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными.
Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого
уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение
немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От
слова совсем.
 Да, в
прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак.
Афганистан. Ближний Вос ток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США.
Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и
Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие
подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на
аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и
прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь
собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось
мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев. В этом
нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий
украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а
Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге
НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое
могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского
уровня жизни процентов так на 20-25.
Повторюсь,
армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много
проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и
опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе,
следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей.
Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще
стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их
защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам
совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти
защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу
сможет правильно показать.
Пора бы этот
нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр
НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот
тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат
лишь основой для красивой риторики на телекамеры...
Источник? http://www.anna-news.info/node/27069
|